CAPITULO 8: MONOPOLIO Y COMPETENCIA

¿El tamaño de la empresa hace alguna diferencia en términos de habilidad para incrementar precios, reducir costos, o mejorar la línea del producto? ¿Los grandes negocios tienen el poder del mercado sobre sus consumidores? ¿Qué rol ha jugado el gobierno y que rol debería jugar en regular el comercio? ¿Debería el gobierno otorgar privilegios especiales a las empresas y, cuáles son las consecuencias? 

En esta semana, analizaremos los monopolios y el impacto, y si algunas de las grandes empresas o grupo de grandes empresas puedan tener sobre la oferta y demanda. Comenzaremos retornando al ejemplo de Microsoft. Suponga, como antes, que el costo de producir cada paquete de software es de $20 por unidad. Asumamos por simplicidad que Microsoft puede producir cualquier número de unidades al mismo precio de $20 por unidad. Normalmente Microsoft vende 900,000 unidades del sofwtare por $25.95, y ganancias por $22’455,000. Ingresos netos -ingresos menos gastos-  es $4’455,000.  

Ahora, supongamos que Microsoft tiene una patente sobre su programa de software por otro 50 años, y no hay sustitutos disponibles en el mercado. Puede cargar cualquier precio que quiera, y maximizar ganancias. En resumen, Microsoft es un monopolio- un vendedor simple son ningún serio competidor. 

¿Qué podría hacer? Recuerde en la semana 6 nosotros mostramos lo que sería los ingresos si Microsoft carga $34.95 en vez de $24.95. Vendería pocas unidades, solamente 500,000 y los mayores ingresos caerían a $17,475,000. Sin embargo, dado el costo por unidad de $20, el costo total de produccción del software suma $10,000,000, dando un incremento sustancial de ganancias de $7,475,000, casi el doble de nivel de ganancia cuando fue cargado al precio de $24.95. 

La figura 1 muestra los beneficios de incrementar el precio en el caso del poder de monopolio.

Note los varios puntos de la figura 1. Pm es el precio monopolista de $34.95. Pc es el precio competitivo de $25.95. C es el costo por unidad de producir los programas de Microsoft.  

Hay muchas comentarios en relación al ejemplo del poder de monopolio. 

Primero, los monopolios están todavia sujetos a la ley de la demanda del consumidor. Por ejemplo, a altos precios los consumidores compran menos. En el ejemplo de arriba, los consumidores compraron solamente una cuarto de millón de unidades, comparado a los 900,000 a bajo precios. Los monopolios no puede incrementar precios sin perder negocio, aún si ellos son monopolios naturales proporcionando servicios esenciales. Ciertamente, hay un límite a su “precio a la medida”, basado sobre la elasticidad demanda. 

Segundo, para que un monopolista incremente sus precios, la curva de demanda de arriba encima del nivel competitivo debe ser inelástica. En otras palabras, debe ser un hecho que la gente considere que sea de necesidad y esté dispuesta a pagar por esta aún si los precios son altos.. En la figura de arriba, el rectángulo A debe ser mayor que el rectángulo B. (Más aún, deberíamos notar que los costos por unidad talvez sea sustancialmente alto cuando pocas unidades son producidas-un supuesto que hemos ignorado). Si la demanda por el producto es elástica a altos precios un incremento sería contraproducente -la empresa ganaría menos ingresos que más. 

Habiendo hecho esos dos puntos, podemos concluir de este ejemplo que el poder de monopolio-incremento de precios y reducción de producción- beneficia al productor, sin embargo claramente daña al consumidor, o el bienestar de la sociedad.  

La figura 1 muestra la pérdida neta de la sociedad. Los consumidores pierden por que ellos tienen que pagar $10 mas por cada paquete de sofware, y ellos compran menos como respuesta. Sin  embargo, esta pérdida del consumidor es cubierta en parte por el aumento de las ganancias de la empresa. En este caso, Microsoft gana ingresos de monopolio de $10’000,000. (Los economistas se refieren  a las ganancias de monopolio como economía de renta. El termino “renta” se llama asi por que gana ingresos adicionales basado únicamente es su condición de monopolio, similar a los terratenientes que alquilan sus tierras). La pérdida neta de la sociedad que los economistas llaman “pérdida de bienestar”, es igual a la zona sombreada de la figura 1. 

¿Cuánto es esta pérdida? Notamos arriba que la corporación gana $10 millones en ingresos monopólicos. Los consumidores estarían dispuestos a comprar un adicional de 400,000 paquetes de software de Microsoft si el precio cae al precio competitivo de $24.95.  Asumamos esas 400,000 unidades adicionales tiene un valor promedio de $30 por consumidor. Eso es un adicional de $12 millones en satisfacción potencial del consumidor no satisfecha por el mercado debido al estatus de monopolio de la empresa. Debido que el monopolio cubriría sus costos y ganaría una ganancia decente en producir el adicional de 400,000 unidades, lo cual, no perdería nada. Produciendo un extra de 400,000 unidades, si, beneficiaria a la sociedad sobre una base neta a la cantidad de $2 millones ($12 millones en satisfacción del consumidor menos $10 millones en ganancias del monopolio)  

¿LOS MONOPOLIOS GANAN POR ENCIMA DEL PROMEDIO DE RETORNO?  

Un tercer tema relacionado con el poder de monopolio es sí las empresas monopolísticas ganan por encima de las ganancias promedio. En el ejemplo de arriba, las ganancias de Microsoft saltaron de $4 millones a $7 millones por su raíz productiva y subida de precios. Sin embargo, se asume que sus costos continuan lo mismo ($20 por unidad). Es una significativa suposición que no siempre es verdadera. Las grandes corporaciones que tienen privilegios gubernamentales, patentes especiales y otras garantías a menudo ignoran costos de oferta y laboral. Sin la competitividad de mercados, ello talvez pagarían salarios excesivos y premios gerenciales altos, o sus operaciones inician una vía burocrática e ineficiente. Como resultado, los costos se deslizan hacia arriba suavemente y come sus márgenes de ganancias. En vez de ser ágiles se vuelven lentos y gordos.

Muchos estudios históricos han mostrado que los monopolios y oligopolios han limitado su habilidad de ganar mucho que las tasas competitivas de retorno del capital. No hay relación cercana entre la tasa de retorno de la inversión y el grado por el cual las industrias están concentradas (medidas por la cuota de las ventas de las cuatros grandes firmas, por ejemplo). En resumen, el monopolio resulta en precios y costos altos, pero no garantiza altas ganancias.  

¿CUAN RELEVANTE ES EL PODER MONOPOLISTICO? 

Hemos demostrado como el poder monopolístico incrementa precios, reduce la producción, promueve la ineficiencia y causa pérdidas de bienestar a los miembros de la sociedad. Este ejemplo teórico incrementa un número de temas prácticos para los funcionarios públicos y privados: ¿hay alguna manera para medir el poder monopolístico en una economía? ¿Qué medida puede ser tomada para minimizar el monopolio, esto es, promover a firmas grandes bajar sus precios, ampliar su producción y eliminar desperdicios? 

¿DEFINICIÓN DE PODER MONOPOLISTICO? 

Uno de los problemas relacionados con el monopolio en la economía es cómo definirlo, y cómo medirlo. En el ejemplo de arriba, definimos como un simple vendedor de un producto específico, debido a una patente. Otros ejemplos, incluyen un proveedor de energía electrica, o un sola farmacia en un pueblo. Si hay un número pequeño  de vendedores  –es decir de 2 a 6-  con considerables barreras de entrada, los economistas llaman a esta industria un monopolio. Y si hay un número amplio de compradores y vendedores en una industria, es llamada competencia perfecta o pura. 

BUSCANDO EL MODELO COMPETITIVO IDEAL  

El óptimo nivel competitivo debería ser uno que produzca grandes beneficios a los consumidores y para la sociedad al menor costo posible. De acuerdo a esta condición óptima, la escases de recursos sería asignada a su mayor valor de uso, y ninguna producción alternativa podría hacerse en mejores circunstancias sin hacer que alguien se vea perjudicado. Esto se llama el óptimo de pareto. 

Una perfecta competencia es definida como un mercado con las siguientes condiciones:  

a)       Número amplio de vendedores y compradores que ninguno tiene el control sobre el precio. Cada uno es relativamente pequeño y son “tomadores” de precios mas que “hacedores” de precios.

b)       No hay diferenciación de productos. Todos los productos son homogéneos.

c)       No hay barreras de entrada o salida. Ninguno puede entrar o dejar esta industria son algunos costos.

d)       La infomación es bien conocida y relativamente libre. (la publicidad es innecesaria). 

La agricultura y los mercados financieros son en la realidad del mercado industrias perfectamente competitivas, sin embargo, siguiendo el modelo de competencia perfecta, no reune en algunas ocasiones esas tres características de arriba, llamandolas “impefectas”, entonces buscan mejorarlas a través de regulaciones anti-trust y otras formas de autoridad gubernamental. Vemos que la competencia imperfecta incluye industrias donde la diferenciación del producto, discriminación de precios y la concentración de precios existe. Por definición, las empresas tienen algún grado de poder monopolístico, por lo tanto,  son relativamentes ineficientes y desasigna los escasos recursos. La solución es invariablemente obligar a esas industrias a ser mas competitivos con variadas formas de política gubernamental. 

DESVENTAJAS DE LA COMPETENCIA PERFECTA 

El problema con este modelo de competencia perfecta es que no es aplicable a todos los mercados, y por lo tanto no debería ser usado como un modelo ideal para juzgar eficiencia.

Tome por ejemplo la diferenciación del producto. ¿Deberían los automóviles mantener el mismo estilo por décadas, como el Volkswagen Beetle? Los partidarios de la competencia perfecta recomiendan que el gran tema del desperdicio e ineficiencia (incluyendo la publicidad) deberían ser eliminado de nuestra sociedad si es que todas las empresas vendieran productos homogéneos mas que marcas de productos que frecuentemente cambian. La sociedad debería moverse hacia el óptimo de pareto. 

Los partidarios del mercado (críticos de pareto) dicen que muchos productos no pueden ser homogéneos por que precisamente la demanda de la gente varía. De acuerdo al argumento de pareto, los productos homogéneos no necesariamente representan el uso óptimo de recursos. El éxito comercial de la diferenciación de productos ciertamente refleja las preferencias de los consumidores en un mercado abierto. 

ECONOMIA DE ESCALA 

Los partidarios del modelo de la competencia perfecta también se quejan que los grandes negocios ganan una ventaja injusta sobre las firmas pequeñas por que ellos se han dado cuenta como bajar los costos debido a los grandes volumenes y descuentos de los proveedores, los que los economistas llaman “economías de escala”. Estos críticos observan que las economías de escala hacen difícil la entrada de las empresas pequeñas, debido a los altos costos de entrada al mercado. Alegan que la competencia es reducida debido a que las nuevas industrias requieren altos costos de operación.  

Este debate entra en el corazón de lo que es el mercado libre. Si la competencia significa de todo, entonces premiará a los productores con menor costo y mejores productos y servicios para los consumidores. Lo grande o lo pequeño no es la causa. El tema es costo altos versus costos bajos. Ciertamente, los consumidores prefieren los costos bajos de los productores.  Ellos están dispuestos a pagar por los altos costos de los productos solo si ellos le reportan beneficios. Por lo tanto, a menudo favorecen a las grandes empresas. 

EL TEMA DE LA CONCENTRACION 

La historia de IBM ilustra la necesidad de tomar el punto de vista a largo plazo del proceso competitivo. Por muchas décadas controló la industria de la computadora, sin embargo, gradualmente, las fuerzas del mercado disminuyeron esta supremacía. Se muestra como varios jugadores en la industria de la computación cambiaron de ubicación en las pasadas cuatro décadas. 

Como se observa IBM ha perdido posiciones por Microsoft e Intel y otras grandes compañias. La  grandeza no garantiza mantenerse en la punta. 20 años despues ha caido al lugar 4. 

Examinando el siglo 20, vemos una economia dinámica, progresiva, y algunas veces revolucionaria. La competencia es intensa, aún entre corporaciones de millones de dólares. Muchas empresas grandes que fueron conocidos (Pan American Airlines, Studebaker) han desaparecido. Otros súbitamente han aparecido y ahora son empresas gigantes (Microsoft, Toyota, y Sony). 

En este contexto, la concentración de mercado parece abominable en el corto plazo, pero en el largo plazo resulta poco significativa.  

Schumpeter, el economista austriaco, resumió la dinámica del mercado caracterizada por la “destrucción creadora”. Como en el ejemplo de abajo muchas empresas han sido creadas como también algunas han sido “destruidas”.

¿CUAL ES EL MODELO CORRECTO DE COMPETENCIA?  

Si el modelo de competencia no es el estándar ideal ¿cuál debería serlo? Muchos economistas argumentan que el mejor modelo es el “test del mercado”. El test del mercado no un modelo perfecto, pero al menos, por ensayo y error, el tamaño óptimo de mercado y los precios de mercado pueden ser determinado. Por este modelo, significamos un mercado abierto que permite que cualquier empresa con un suficiente capital y habilidad para entrar a la industria y crear cualquier producto y servicios son deseados por los consumidores. El resultado final será mercados con pocos productos diferenciados, una diversidad de compradores y vendedores con pocas barreras de entrada, y otros mercados con pocas empresas, pero con grandes requerimientos de capital y tecnología y considerables economías de escala. El óptimo número de empresas, el nivel de concentración, y los requerimientos mínimos de capital variarán de industria a industria. Este modelo de ensayo y error señala que la compentencia es un proceso dinámico y no puede ser medido por los  métodos convencionales, tales como los ratios de concentración. Este mercado es siempre imperfecto en una y otra manera y la perfección nunca es una opción. 

EL ROL DEL GOBIERNO: LA LEGISLACION ANTI-TRUST  

Pasado los años, el gobierno ha adoptado dos métodos de fomento de la competencia: La legislación anti-trust y la desregulación. La legislación busca proteger a los consumidores y los negocios de las grandes empresas y protege de las prácticas injustas para restaurar la competencia en el libre mercado. 

La Ley de competencia del Perú está basada en tres decretos promulgados en noviembre de 1991:  el Decreto Legislativo Nº 691, de 6 de noviembre de 1991, por el que se establecen normas sobre publicidad en defensa del consumidor;  el Decreto Legislativo Nº 716, de 9 de noviembre de 1991 que define los derechos de los consumidores y las obligaciones de los proveedores;  y el Decreto Legislativo Nº 701, de 7 de noviembre de 1991 (Ley antitrust).  Todos estos decretos han sido modificados por ulteriores reglamentos, en particular por el Decreto Legislativo Nº 807. 

La Ley antitrust está destinada a eliminar controles y restricciones a la libre competencia en la producción y comercialización de bienes y la prestación de servicios, permitiendo así a la empresa privada desarrollarse en beneficio de los consumidores.  Abarca todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que se dedican a actividades económicas, inclusive las personas que representan y administran empresas que llevan a cabo actos prohibidos.  Aunque los servicios públicos que se han privatizado o han sido objeto de concesiones están reglamentados con arreglo a una legislación especial y disponen de órgano reguladores, INDECOPI sigue encargado de investigar las prácticas que restringen la competencia de todos los sectores;  la única excepción es el sector de telecomunicaciones, que se encuentra bajo la jurisdicción de OSIPTEL (Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones). 

La Ley antitrust prohíbe todas las prácticas que limitan o distorsionan la libre competencia o entrañan el abuso de una posición dominante en el mercado que afecte el interés económico general en el territorio nacional.  Las diferentes formas de abuso de la posición dominante y las prácticas que restringen la libre competencia se definen expresamente en la Ley. La Ley antitrust regula el comportamiento anticompetitivo más que la estructura del mercado y en ella se tipifican determinadas prácticas como abusos de posición dominante o prácticas restrictivas.  Por consiguiente, la concentración económica no está regulada en el Perú, aparte del proceso de revisión de fusiones en el sector de energía eléctrica (Ley Nº 26876 de 19 de noviembre de 1997).  Esto se debe a dos consideraciones principales.  La primera es el concepto de mercados contestables, en el cual se pone de relieve la importancia de los obstáculos a la entrada y a la salida como elemento decisivo en la determinación de la estructura del mercado.  La segunda, las mejoras de la eficiencia:  el Perú considera que para una pequeña economía el control de las fusiones puede inhibir los beneficios de las economías de escala.  

CASO DE ANTI TRUST  

El caso más importante de prácticas anticompetitivas investigado durante los últimos años por la Comisión de Libre Competencia de INDECOPI, en relación con las multas impuestas, se refiere a los productores de aves de corral.  En septiembre de 1996 la Comisión inició la investigación para posibles acuerdos de fijación de precios, la limitación del comercio y otros mecanismos encaminados a suprimir la competencia en el mercado de pollos vivos en Lima y Callao.  En una decisión inicial, al comprobarse que 21 empresas habían restringido la competencia mediante acuerdos sobre los precios y el volumen de la producción, se les sancionó con multas por un total de unos 5 millones de dólares EE.UU.  El Tribunal de INDECOPI confirmó en parte el primer fallo pero excluyó a cinco empresas de la decisión y redujo las multas a alrededor de 1,7 millones de dólares EE.UU. 

El CASO CONTRA EL ANTITRUST  

Pasado los años, los economistas han cambiado su posición respecto del poder del mercado y antitrust. En la primera mitad del siglo 20 los economistas favorecieron fuerte acción contra los grandes negocios y los cartels de mercado.  

Gradualmente, sin embargo, el enfoque ha cambiado, aún entre los partidarios del mercado libre de la Escuela de Chicago. La competencia ha sido vista como una condición estática pero en un proceso dinámico esto cambia en el tiempo. El testimonio muestra cambios dramáticos en las telecomunicaciones, electrónica, automóviles y otras industrias. El poder de concentración en el corto plazo no garantiza el poder a largo plazo. 

DESREGULACION 

Si la legislación anti-trust es ampliamente contraproductiva, ¿hay alguna cosa que el gobierno pueda hacer para promover la competencia?.La desregulación para una industria es una manera posible para promover la competencia.  

La privatizacion de la Telefónica.- Cuando estaba fuertemente controlada por  el Estado, adquirir una línea telefónica costaba $1500, y se tenia que esperar unos 3 años. Cuando se desreguló y se privatizó la Compañía Peruana de Teléfonos, la línea cuesta ahora $44 y lo instalan en 7 días. Además, los servicios han mejorado desde 1989 a la fecha. Posee mas opciones de elegir entre varios servicios telefónicos: Bellsouth, Firstcom, TIM, Telefónica y otras.  

En resumen, se ha podido observar como en un sola actividad donde hubo una fuerte desregulación (pro libre competencia) permite poseer mas opciones de elegir a favor de consumidor. 

Sin embargo, existen fuertes regulaciones en algunos sectores como el agua, hidroeléctricas, radio y televisión, refinerías, puertos, etc. Adems, existen fuerte regulaciones en los servicios de ingenería, de medicina, y jurídico,  donde el gobierno da licencias y franquicias a los doctores, ingenieros, y abogados, resultando en altos salarios que en un mercado desregulado. 

Finalmente, los esfuerzos para desregular industrias han conseguido mayormente los objetivos deseados por los economistas; mercados grandes, precios bajos e incremento del bienestar social. 

MONOPOLIOS NATURALES  

Un tema final sería lo relacionado a los monopolios naturales como son el servicio de telefonía fija, caminos, calles, y carreteras. ¿deberían ser regulados los monopolios naturales, y hay maneras de promover la competencia? 

Los monopolios son definidos como las industrias en las cuales el mercado soporta solo una empresa eficientemente. Un monopolio natural ocurre cuando un único productor es el mas económico y cuando la competencia resultaría en duplicación e inversiones desperdiciadas. En tal caso, si entran mas competidores los costos totales se incrementarían.  

Por ejemplo, si hubieran dos empresas de telefonía fija apareceria la ineficiencia cuando por su afán de competir tenderían doble cableado para proporcionar servicios telefónicos. De igual forma, si hubieran dos empresas proveedoras de agua tendrían que abastecer con dos tuberías de agua distintas como producto de la competencia. Claramente, es mas eficiente uno que dos por economía de escala. 

Dado que solo una empresa tiene el derechos de proveer el agua a toda una ciudad (SEDAPAL es un monopolio estatal), la comunidad está altamente preocupada acerca de la posibilidad de un comportamiento monopolístico de incremento de precios en perjuicio de los consumidores.  

Sin embago, los servicios públicos no son inmunes a la competencia. Si ellos fijan los precios demasiado alto, los residentes se moveran a otra ciudad, pais o estado. Además, los consumidores industriales pueden comprar electricidad fuera de los estados o departamentos.  

Los altos precios del agua y la electricidad pueden influir en el comportamiento del consumidor. El agua es normalmente considerado como “esencial” para la vida reflejada en su elasticidad precio. Hay estudios que indican que algunas ciudades varían de consumo de acuerdo al tipo de industria establecida en ese lugar. Si hay muchas industrias de acero y de refinamiento usaran mas agua, mientras si otra ciudad tiene industrias financieras, comercio mayorista o de vestido su consumo será bajo. 

Muchos economistas consideran que la competencia en servicios públicos es débil y por lo tanto deja a la comunidad en dos opciones: la regulación o la estatización.  

La regulación pública de los servicios públicos es cuando un directorio aprueba o desaprueba los incrementos de precios. Unos de las desventajas del control regulatorio de precios es que la utilidades pueden retrasar los mejoramiento de capital e investigación y desarrollo. Una alternativa sería desregular tal que permita los cargos en los precios que requiere el mercado. Estos servicios podrían utilizar excesivas ganancias en fuertes inversiones en investigación y desarrollo, caridad pública y servicios comunitarios, o pagar dividendos a los accionistas.  

COMPETENCIA ENTRE SERVICIOS PUBLICOS 

Uno de los hechos recordables en los años recientes ha sido la introducción de prácticas competitivas cuando durante muchos años fueron “monopolios naturales”. Vemos intensa competencia en la telefonía móvil que compite con la telefonía fija. De igual modo, el servicio de correo que antes fue estatal SERPOST es ahora altamente competitiva pues tiene la presión de los couriers FEDEX, Expreso San Martin y DHL, entre otras.  

Hoy en dia el mercado global competitivo no existen muchos monopolios naturales.  

RESUMEN 

1.-El monopolio es un simple vendedor quien no tiene rivales. Resulta altos precios y producción reducida. El poder monopolístico causa pérdidas de bienestar a la sociedad.

2.-Los monopolios no estan asegurados altos ingresos debido a los desperdicios e ineficiencias.

3.-La competenca perfecta no es un modelo económico ideal de un mercado.

4.-Muchos economistas relaciona el modelo de “test de mercado” como el óptimo número de competidores en cada industria.

5.-El gobierno ha usado las medidas anti-trust y desregulación como dos maneras de incrementar la competencia.

6.-Los monopolios naturales tales como bienes públicos son usualmente sujetos de regulación gubernamental. Incrementada la competencia se ha reducido el número de monopolios naturales puros; comunicaciones, y transportes.  

TÉRMINOS IMPORTANTES

Monopolio, Leyes antitrust, Destrucción creativa,  Oligopolio, Ratio de concentración, Pérdida de bienestar, Optimo de pareto, Monopolio natural, Competencia perfecta  

VOLVER AL INDICE

Libro: Mark Skousen, Economic Logic (2000), Skousen Publishing, Florida, EE.UU. (visite su pagina web: www.mskousen.com)